Chủ đề

LS vụ Đinh La Thăng đề nghị chỉ rõ ‘nhóm lợi ích’ có ai

(Pháp luật) - Luật sư đề nghị đại diện VKS chỉ rõ nhóm lợi ích có những ai, lợi ích của nhóm này thể hiện như thế nào. 

Sáng nay, phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư.

Theo quan điểm buộc tội của VKS, trong quá trình thực hiện dự án Nhiệt điện Thái Bình 2, bị cáo Ninh Văn Quỳnh (nguyên kế toán trưởng Trưởng ban Tài chính Kế toán PVN) biết hợp đồng EPC được ký và thực hiện trái quy định nhưng vẫn đề xuất với Nguyễn Xuân Sơn (nguyên Phó TGĐ) trong việc chuyển tiền cho Ban QLDA để chi tạm ứng cho PVC.

Bị cáo Quỳnh đã không thực hiện việc kiểm soát việc sử dụng tiền tạm ứng, để bị cáo Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm tại PVC sử dụng sai mục đích, gây thiệt hại cho Nhà nước.

Cáo trạng cho rằng, thiệt hại do việc chi tạm ứng hơn 6 triệu USD và hơn 1.312 tỷ đồng gây ra cho PVN chính là số tiền lãi tối thiểu trên số tiền không sử dụng vào mục đích dự án hơn 1.115 tỷ đồng là hơn 51 tỷ đồng.

Thiệt hại trực tiếp do việc PVC sử dụng sai mục đích số tiền hơn 1.115 tỷ  đồng gây ra đối với PVN là số tiền lãi suất được xác định phát sinh từ ngày 11/10/2011 (ngày đủ điều kiện để tạm ứng tiền cho PVC) cho đến ngày 20/3/2012 (ngày PVN chính thức đòi tiền tạm ứng sử dụng sai mục đích) là hơn 68 tỷ đồng.

Đinh La Thăng,Trịnh Xuân Thanh,Vũ Đức Thuận,Xét xử Đinh La Thăng,Vụ án Đinh La Thăng,xử Đinh La Thăng,xét xử Trịnh Xuân Thanh

Ngày thứ sáu xét xử vụ án.

Bào chữa cho bị cáo Ninh Văn Quỳnh, luật sư Đỗ Ngọc Quang cho rằng, PVN là doanh nghiệp 100% vốn Nhà nước, nên theo quy định của pháp luật, không được mang tiền của Nhà nước đi gửi tiết kiệm lấy lãi. Vì vậy, không thể xác định thiệt hại vụ án này bằng cách tính thiệt hại từ tiền lãi. Kết quả giám định chưa chính xác, cần tính toán lại.  Vụ án chưa xác định được thiệt hại, cần thiết phải trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác định lại thiệt hại.

Theo luật sư Quang, dù PVC có sử dụng tiền tạm ứng sai mục đích, trái pháp luật thì số tiền này không bị mất, một thời gian sau đã bù lại được, vẫn còn tiền để thực hiện dự án này.

“Nếu thực sự có lợi ích nhóm trong vụ án này như phần luận tội của đại diện VKS thì kính đề nghị đại diện VKS chỉ rõ nhóm lợi ích này có những ai, và lợi ích của nhóm này thể hiện như thế nào, để kết luận chắc chắn”, lời luật sư Quang.

“Không triển khai thì biến đi”

Theo luật sư Quang, trước tình hình cấp bách về việc xây dựng Nhiệt điện Thái Bình 2, thời gian khởi công, hoàn thành, PVN đã phải thực hiện rất nhiều công việc.

Các lời khai của bị cáo đều khẳng định, lãnh đạo PVN, nhất là Chủ tịch HĐTV Đinh La Thăng rất quyết liệt chỉ đạo xây dựng cho được nhà máy đúng thời gian, tiến độ, thiết kế, pháp luật.

Luật sư trích lời khai của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn: “Vào quý 2/2011, anh Thăng có giao trong cuộc họp, nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 là công trình trọng điểm quốc gia được triển khai theo cơ chế đặc thù của Chính phủ để phát điện vào năm 2014, do vậy yêu cầu phải tạm ứng nhanh, đủ cho tổng thầu để đẩy nhanh tiến độ các công việc có liên quan, xử lý, tháo gỡ khó khăn vướng mắc.

Khoảng vài ngày trước khi chuyển tiền cho Ban QLDA, anh Thăng gọi tôi, anh Khánh đến phòng làm việc và mắng tôi với anh Khánh về tiến độ dự án chậm. Nói với anh Khánh là triển khai nhanh lên và nói với tôi phải lo tiền tạm ứng đầy đủ, kịp thời. Nói với hai chúng tôi, không triển khai thì biến đi”.

Đại diện VKS đưa ra quan điểm cho rằng, bị cáo Lê Đình Mậu (nguyên Phó trưởng Ban Kế toán và Kiểm toán PVN) trong quá trình thực hiện dự án dù biết hợp đồng EPC ký trái quy định nhưng vẫn tham mưu, đề xuất với Nguyễn Xuân Sơn trong việc quyết định việc cấp tạm ứng đợt 3 và đợt 4  để Ban QLDA chi tạm ứng cho PVC trái quy định.

Bào chữa cho bị cáo Lê Đình Mậu, luật sư Đỗ Ngọc Quang cho rằng, ông Mậu đã không tham gia vào quá trình thương thảo ký kết các hợp đồng liên quan đến dự án và các văn bản khác có liên quan đến việc cấp vốn cho dự án.

Việc Lê Đình Mậu ký nháy vào dự thảo công văn 4693/DKVN-TCKT yêu cầu Ban QLDA tạm ứng lần 3 cho PVC 500 tỷ đồng để thực hiện hợp đồng EPC dự án ngày 31/5/2011 để trình bị cáo Nguyễn Xuân Sơn và ký vào các uỷ nhiệm chi là ký thay cho kế toán trưởng Ninh Văn Quỳnh đang  đi công tác. Sau đó bị cáo Mậu đều có báo cáo để Quỳnh biết về các việc làm của mình.

Tại phiên toà, bị cáo Quỳnh cũng đã khai bị cáo Mậu đã làm đúng theo sự uỷ quyền, không trái với các nhiệm vụ được PVN giao.

(Theo Vietnamnet)

Bài viết, video, hình ảnh đóng góp cho chuyên mục vui lòng gửi về [email protected]
Thích và chia sẻ bài này trên: